Análise do Discurso

Parte 3 de 10

As palavras que ele usou e os nomes que citou

O professor cita Hannah Arendt, Nietzsche e Dante. Uma pergunta honesta: quantos de nós leram esses três?

Provavelmente poucos. E, mesmo assim, o efeito funciona. Por quê?

Porque, para o vídeo, não importa se você leu. Importa se você reconhece o nome. A massa não é ignorante, como já escrevi aos amigos: o nome de Nietzsche, de Dante e de Arendt circula, aparece em camiseta, em filme, em citação de rede social. Tem um resto de lembrança em cada um de nós. E é nesse resto de lembrança que a citação trabalha.

Isso tem nome entre os filósofos: argumento de autoridade. “Fulano disse, logo é verdade.” Nem sempre é um erro: citar um especialista sobre um assunto dele é razoável. O problema aparece quando o nome serve para encerrar a conversa, e não para abri-la.

Há uma diferença simples entre dois usos:

• Citar para explicar: “Arendt escreveu isto, no livro tal, e significa aquilo. Veja se faz sentido.”

• Citar para impressionar: “Arendt, Nietzsche e Dante já disseram.” Pronto, ninguém ousa discordar de três gigantes.

O segundo uso poupa o trabalho de mostrar o que cada autor realmente disse. E há um detalhe delicado: cada nome carrega uma carga emocional diferente. Arendt traz o peso do Holocausto e a voz de alguém que fugiu do nazismo. Dante traz o medo do Inferno e a lembrança do julgamento divino. Nietzsche traz a imagem do pensador rebelde, que não segue ninguém. Cada um ativa um sentimento antes de ativar uma ideia.

Uma ressalva para não cair no mesmo vício. Eu não acho que o público seja passivo. Quem assiste também interpreta, desconfia, ri, discorda. O pesquisador Stuart Hall, que estudou como as pessoas recebem mensagens de mídia, mostrou que a audiência pode aceitar, negociar ou recusar o que vê. Então, quando digo que a citação “trabalha” no inconsciente, falo de uma tendência, e não de um controle total.

Há ainda o fenômeno dos intelectuais que viraram figuras públicas nas redes, que muita gente chama de “professor” pelo primeiro nome, de intimidade. Não vejo problema nisso. Mas isso cria um terreno em que o nome de um pensador vale como selo de qualidade, e é fácil confundir selo com conteúdo.

As palavras que ele usou. Anotei, como lembro do vídeo, os termos que o professor usa para qualificar quem se diz neutro ou imparcial: covarde, medroso, injusto, monstro (quem não julga), alguém que só quer não desagradar, desequilibrado. [Confira cada termo no vídeo e use as palavras exatas; se algum não foi dito assim, retire-o.]

Repare que nenhum desses termos descreve o argumento de quem se diz imparcial. Todos descrevem o caráter dele. É a ordem inversa da discussão honesta: primeiro o rótulo, depois, se der tempo, as razões. E o rótulo tem um efeito curioso: quem discorda do professor passa a confirmá-lo, porque negar a covardia vira prova de covardia. Quando uma acusação não admite resposta, ela deixa de ser argumento.

Vale olhar também a própria palavra. “Covarde” vem do francês antigo coart, de coue (cauda), numa imagem de animal que foge com o rabo entre as pernas. É curioso, mas a origem de uma palavra não decide o que ela quer dizer hoje, e usar a etimologia como prova é um erro conhecido, a falácia etimológica. O que importa é o sentido atual: covarde é quem age por medo. E medo é motivo, algo que ninguém vê de fora. O professor afirma saber o que se passa dentro de quem se declara neutro; quem se declara neutro diz que o motivo é outro. Nenhum dos dois consegue provar. A discussão honesta é sobre os casos, e não sobre o que cada um sente por dentro.

Nos próximos três episódios vou fazer o que o vídeo não faz: abrir cada livro e ver o que está escrito lá dentro, começando por Arendt.

Para pensar: depois de ouvir o nome do autor, você ficou sabendo o que ele defendia? Ou só ficou sabendo que ele é importante?